Casinostreamers onder vuur: waar eindigt entertainment en begint gokreclame?

In Australië is opnieuw ophef ontstaan over online casino’s die via social media onder de aandacht worden gebracht. In een recente video van A Current Affair worden oud-AFL-spelers Mitch Robinson en Rhys Mathieson genoemd, die volgens het programma illegale online casino’s zouden promoten bij hun volgers. De video is ook voor Nederland relevant. Hier is sinds de legalisering van online gokken al jaren discussie over gokreclame, influencers en streamers.

Na de Zembla-uitzending over gokstreamers laaide die discussie opnieuw op. Ook op LinkedIn wordt de constructie inmiddels fel besproken, onder meer naar aanleiding van posts van Slot Brigade over casino’s, affiliates, streamers en de Kansspelautoriteit. De kernvraag is simpel: waar eindigt gewone streaming content en waar begint gokreclame? En als een casino geen contract sluit met de streamer persoonlijk, maar met een losse website die aan die streamer is verbonden, is dat dan echt iets anders?

Video: A Current Affair / Channel 9 via YouTube. 

Oud-sporters, social media en illegale online casino’s

In de Australische video draait het om de promotie van online casino’s via bekende gezichten op social media. Dat is gevoelig, omdat sporters en influencers een groot bereik hebben en vaak ook jonge volgers aanspreken. Volgens A Current Affair gaat het in dit geval om promotie van online casino’s die in Australië verboden zijn. Australië is een interessant voorbeeld voor Nederland. Het land heeft een enorme gokmarkt, maar online casinospellen zoals digitale gokkasten, roulette en blackjack zijn daar voor real-money online aanbod verboden. Toch weten buitenlandse en offshore aanbieders via social media, mirror-sites en influencers alsnog spelers te bereiken.

De Australische toezichthouder ACMA waarschuwt influencers expliciet voor het promoten van illegale gokdiensten. Daarbij gaat het niet alleen om klassieke advertenties, maar ook om affiliate links, livestreams waarin iemand op een illegaal platform speelt en giveaways die aan zo’n gokdienst zijn gekoppeld.

Ook in Nederland speelt dit rond gokstreamers

In Nederland is de discussie rond gokstreamers de afgelopen weken opnieuw opgelaaid door onderzoek van Zembla. Volgens Zembla heeft meer dan de helft van de legale online gokbedrijven de afgelopen jaren deals gesloten met influencers die gokken promoten. De Kansspelautoriteit ziet dit soort deals volgens Zembla als een overtreding van de reclameregels, omdat influencers en streamers onder het rolmodellenverbod vallen. Dat raakt direct aan het Nederlandse streamerverbod en het bredere verbod op rolmodellen in gokreclames. Sinds 2022 mogen rolmodellen niet meer worden ingezet voor gokreclame. De Ksa heeft in februari 2026 bovendien verduidelijkt dat ook influencers, streamers en andere online persoonlijkheden daaronder vallen. Zij mogen volgens de toezichthouder niet worden ingezet voor het aanprijzen of promoten van online kansspelen.

De discussie is inmiddels breder dan alleen YouTube of Twitch. Het gaat ook over websites, affiliatepagina’s, Discordgroepen, socialmediakanalen, link-in-bio constructies en communities rondom streamers. Juist daar zit het grijze gebied: de promotie loopt niet altijd via één losse video, maar via een compleet ecosysteem rond dezelfde influencers. Uit de uitzending van Zembla bleek dat de streamers veel bekendheid genieten bij minderjarigen. Je kan je afvragen waarom vergunde casino’s zich hier niet sterk van willen distantiëren.

De reactie van VNLOK en Björn Fuchs

Branchevereniging VNLOK en voorzitter Björn Fuchs stellen volgens Zembla dat legale gokbedrijven de regels niet hebben overtreden wanneer zij deals sloten met websites van streamers in plaats van met de streamer zelf. De redenering is dat een website een ander mediatype is dan een audiovisuele stream waarin de persoon zelf zichtbaar is. Die uitleg is niet bij voorbaat onzin. Als de streamer zijn publiek niet meer actief naar de website stuurt, geen casino’s noemt en geen promotionele links of codes deelt, dan is het verschil tussen een streamerdeal en een websitedeal juridisch relevant.

Tegelijk wordt die scheidslijn dunner wanneer de website eigendom is van dezelfde streamer, zichtbaar leunt op zijn naam of community, of economisch profiteert van het bereik dat hij als online persoonlijkheid heeft opgebouwd. Je kan je wel afvragen nu bekend is dat vooral tieners en jongvolwassenen deze content zien, en nu er een totaal reclameverbod in Den Haag op tafel ligt, of het dan handig is om als branchevereniging deze positie in te nemen?

Snijdt de websiteconstructie juridisch hout?

De verdediging van VNLOK en Björn Fuchs verdient nuance. Een deal met een website is niet in alle gevallen hetzelfde als een deal met een streamer. Als een streamer in zijn livestreams, video’s en socialemediakanalen geen casino’s meer noemt, geen affiliatewebsite promoot en geen links of codes deelt, dan is de situatie juridisch minder zwart-wit. In dat scenario kan een vergunninghouder aanvoeren dat er geen gebruik wordt gemaakt van de streamer als zichtbaar rolmodel in de reclame-uiting zelf. De samenwerking loopt dan formeel met een website, niet met een livestream of socialemediakanaal waarop de streamer zijn publiek actief naar een casino stuurt.

Toch is daarmee niet automatisch alles opgelost. De vraag is namelijk hoe zelfstandig die website werkelijk is. Als de website draait op de naam, reputatie, community of commerciële aantrekkingskracht van dezelfde streamer, en de streamer is eigenaar, UBO of economisch belanghebbende, dan blijft de link met het rolmodel bestaan. Daarom zit het probleem vooral in de feitelijke situatie. Wordt het publiek van de streamer alsnog richting de website bewogen via oude links, Discord, Telegram, link-in-bio’s, communityposts of herkenbare branding? Dan kan de website alsnog onderdeel zijn van het commerciële streamer-ecosysteem.

Wordt de site daarentegen volledig zelfstandig gevonden via zoekmachines, zonder actieve verwijzing vanuit de streamer, dan is de juridische discussie minder eenvoudig. Maar als de website feitelijk leunt op zijn naam, oude promotie, community of eigendom, dan kan de Ksa alsnog kritisch kijken naar de economische realiteit achter de constructie.

SlotBrigade, Partypopper Guys en de nieuwe realiteit voor casinostreamers

De discussie is niet alleen theoretisch. SlotBrigade, jarenlang een bekende naam binnen Nederlandse casinostreaming, heeft de eigen activiteiten inmiddels anders ingericht. Michiel en Lesly streamen niet langer onder de naam SlotBrigade, maar als Partypopper Guys. SlotBrigade wordt volgens hun eigen uitleg voortgezet als SEO- en informatieplatform, terwijl de livestreamactiviteiten onder een apart entertainmentmerk vallen. Volgens SlotBrigade was die splitsing geen poging om “over de grens” te gaan, maar juist een reactie op een markt waarin de grens volgens hen ineens anders werd getrokken. Zij stellen dat zij jarenlang bewust werkten met legale aanbieders, 24+-communicatie, transparantie richting kijkers en aandacht voor verantwoord spelen. Door de aangescherpte uitleg van de Kansspelautoriteit rond streamers en rolmodellen moesten zij hun werkwijze echter fundamenteel aanpassen.

Hun eigen lijn is duidelijk: SlotBrigade is nu het informatie- en affiliateplatform, terwijl Partypopper Guys entertainment biedt zonder casino-partnerships. In hun uitleg lopen samenwerkingen met aanbieders dus niet via de streams, maar uitsluitend via het informatieplatform. Daarmee proberen zij een scheiding aan te brengen tussen entertainment aan de ene kant en commerciële kansspelinformatie aan de andere kant.

Waar ligt dan de grens tussen entertainment en promotie?

SlotBrigade stelt dat casinostreaming voor hen begon als entertainment: gameplay laten zien, interactie met de chat en een community opbouwen rond de spanning van casinospellen. Volgens hen ligt de grens vooral bij het actief aanzetten tot deelname. Gameplay tonen of uitleg geven over legale kansspelen zien zij als iets anders dan kijkers oproepen om accounts aan te maken, bonussen te claimen of via een specifieke link te gaan spelen. Dat is precies het spanningsveld waar de Nederlandse discussie nu om draait. Een streamer kan zeggen: “wij tonen alleen gameplay en sturen niemand actief naar een casino.” De toezichthouder kan daar tegenover zetten dat het tonen van casinospellen door bekende online persoonlijkheden op zichzelf al een promotioneel effect kan hebben, zeker wanneer er een commerciële relatie met aanbieders of affiliateplatforms bestaat.

De vraag is dus niet alleen of er letterlijk in de stream wordt gezegd: “klik op deze link en meld je aan.” De vraag is breder: wordt het bereik, de herkenbaarheid, de community of de reputatie van de streamer gebruikt om online gokken aantrekkelijker, normaler of zichtbaarder te maken?

De splitsing is niet automatisch een truc, maar roept wel vragen op

Het is te kort door de bocht om de splitsing tussen SlotBrigade en Partypopper Guys direct als truc weg te zetten. Als de streams daadwerkelijk schoon zijn, er geen casino-partnerships meer zijn binnen het entertainmentkanaal, er geen links of codes worden gedeeld en kijkers niet actief naar het affiliateplatform worden gestuurd, dan is dat wezenlijk anders dan klassieke casinostreaming met directe casino-promotie. Tegelijk is de constructie ook niet automatisch vrij van discussie.

SlotBrigade, Partypopper Guys, de eerdere community, de bekendheid van Michiel en Lesly en de websites staan in de beleving van veel kijkers niet volledig los van elkaar. Als dezelfde personen achter het platform zitten, economisch belang hebben bij affiliate-inkomsten en hun bekendheid mede is opgebouwd via casinostreaming, blijft de vraag hoe scherp die scheiding in de praktijk is. Als Partypopper Guys geen casino’s promoot, geen links deelt en geen kijkers naar SlotBrigade stuurt, is het argument sterker. Maar als de website nog steeds profiteert van dezelfde naam, community, reputatie of oude verkeersstromen, blijft de discussie bestaan of het bereik van de streamers indirect wordt ingezet. Helemaal nu er nog profielen staan op Slotbrigade van Michiel en Lesly met profielfoto’s, en waarin expliciet gesproken wordt over partnerships gericht op verantwoord spelen.

Een groter probleem: legaal aanbod verdwijnt uit beeld

SlotBrigade raakt met zijn kritiek ook een bredere zorg binnen de Nederlandse markt. Door steeds strengere regels rond reclame, influencers en streamers verdwijnt legale en controleerbare content verder uit beeld. De interesse van spelers verdwijnt daarmee niet automatisch. Het risico is dat zoekers en kijkers terechtkomen bij buitenlandse streamers, illegale aanbieders of socialmedia-content waar helemaal geen Nederlandse regels, Cruks, 24+-beleid of Ksa-toezicht gelden. Dat is ook de kritiek die vaker terugkomt in de sector: maatregelen die bedoeld zijn om spelers te beschermen, kunnen onbedoeld het legale aanbod minder zichtbaar maken. Als betrouwbare informatie, legale aanbieders en transparante uitleg verdwijnen, ontstaat ruimte voor partijen die zich niets aantrekken van Nederlandse regels.