De Vergunde Nederlandse Online Kansspelaanbieders (VNLOK) heeft Meta gedagvaard vanwege de aanhoudende stroom advertenties voor illegale casino’s op Facebook en Instagram. De brancheorganisatie vraagt de rechtbank Amsterdam om vast te stellen dat Meta tekortschiet onder de Europese Digital Services Act (DSA) en om het bedrijf tot een effectievere aanpak te dwingen. De stap was in juni al aangekondigd. Nu is de dagvaarding volgens VNLOK daadwerkelijk uitgebracht. Een zaaknummer en zittingsdatum zijn nog niet openbaar gemaakt. Er ligt dus nog geen oordeel van de rechter.
Illegale advertenties zijn vaak alweer verdwenen
VNLOK baseert de zaak op onderzoek naar gokreclames die op Nederlandse gebruikers waren gericht. In het laatste kwartaal van 2025 waren volgens de brancheorganisatie gemiddeld meer dan 70.000 gokadvertenties zichtbaar op Facebook en Instagram. Ruim 95 procent daarvan zou afkomstig zijn geweest van aanbieders zonder Nederlandse vergunning. Ook recentere metingen lieten volgens VNLOK weinig verbetering zien. In mei 2026 zou 96,5 procent van de onderzochte advertenties illegaal zijn geweest en in juni 93,7 procent. Meta verwijderde volgens de onderzoekers respectievelijk 11 en 15 procent van die advertenties.
Dat lage verwijderingspercentage is maar een deel van het probleem. Veel advertenties staan kort online, trekken snel bereik en verdwijnen daarna. In mei was 76 procent minder dan een dag zichtbaar. Wie pas na een melding ingrijpt, is bij zo’n campagne al snel te laat. De Kansspelautoriteit (Ksa) zag dezelfde advertentiestroom. De toezichthouder meldde in april ruim 4.600 illegale advertenties bij Meta. Daarbij werden geregeld namen en logo’s van bekende Nederlandse sporters en merken misbruikt om illegale aanbieders betrouwbaar te laten lijken.
Rechtbank Amsterdam. Foto: Ceescamel/Wikimedia Commons
VNLOK wil dat Meta vóór plaatsing ingrijpt
De kern van de zaak is dat verwijderen achteraf volgens VNLOK niet genoeg is. De brancheorganisatie wil dat Meta de systemen achter Facebook en Instagram gebruikt om illegale casino-advertenties eerder te herkennen en tegen te houden. VNLOK-voorzitter Björn Fuchs zegt dat Meta herhaaldelijk is gewezen op de omvang van het probleem, maar dat structureel overleg onvoldoende resultaat opleverde. De brancheorganisatie vraagt de rechter daarom niet om één specifieke advertentie te verwijderen, maar om een oordeel over de bredere verantwoordelijkheid van het platform.
De juridische inzet draait om de DSA. Die Europese wet legt zeer grote online platforms verplichtingen op rond illegale inhoud en systeemrisico’s. Of Meta die regels in dit dossier heeft geschonden, moet de rechtbank nog beoordelen.
Waarom richt de zaak zich niet ook op Google?
VNLOK zegt zelf dat het probleem breder is dan Meta. Illegale casino’s vinden Nederlandse spelers ook via zoekmachines, affiliates, misleidende doorverwijzingen en Telegram. Toch gaat deze dagvaarding specifiek over Facebook en Instagram, omdat VNLOK daar een omvangrijk advertentiedossier en concrete verwijderingscijfers voor heeft opgebouwd.
Voor Google ligt het beeld minder eenduidig. Volgens het advertentiebeleid van Google mogen in Nederland alleen aanbieders met een vergunning van de Ksa en een eigen Google-certificering reclame maken voor online gokken. Bij een steekproef in januari 2026 kon de Consumentenbond geen advertenties van illegale goksites via Google vinden. De bond wees er wel op dat Google veel minder inzicht geeft in het bereik en de doelgroepen van gokadvertenties dan Meta. Dat betekent niet dat illegale goksites uit Google zijn verdwenen. Ze kunnen nog steeds opduiken tussen gewone zoekresultaten, via gekaapte domeinen of achter misleidende vergelijkingspagina’s.
OCA trof eerder wel illegale casino advertenties in Google aan. Voor een vergelijkbare rechtszaak tegen Google zijn echter actuele, controleerbare gegevens nodig over betaalde advertenties, meldingen en wat Google daarmee heeft gedaan. Die openbare onderbouwing is er nu niet in dezelfde vorm als bij Meta.
Rechter moet grenzen voor grote platforms bepalen
De zaak kan duidelijker maken hoeveel inspanning van een platform mag worden verwacht wanneer illegale adverteerders telkens onder nieuwe namen terugkeren. De vraag is niet alleen of Meta na een melding verwijdert, maar ook of het bedrijf genoeg doet om herhaling vooraf te voorkomen. Totdat de rechtbank daarover oordeelt, blijven de percentages en verwijderingscijfers claims uit onderzoek van VNLOK. Meta heeft in de openbare berichtgeving nog niet inhoudelijk gereageerd op de uitgebrachte dagvaarding.
Gepubliceerd op .