Een 46-jarige man moet een hypotheek op zijn huis nemen om €2,1 miljoen uit casinofraude af te staan. Jarenlang verzamelde hij welkomstbonussen en andere bonussen met ruim vierhonderd accounts, onder valse namen en op naam van anderen. Het Openbaar Ministerie heeft hem een taakstraf van 180 uur opgelegd. De zaak wordt buiten de rechter om afgedaan. De fraude speelde van 2007 tot en met 2016, schrijft het OM in het bericht van 7 oktober. Het ging om online casino’s die destijds zonder Nederlandse vergunning opereerden. Om zijn accounts open te houden, vervalste de man documenten voor de identiteitscontrole. Ook gebruikte hij voor ieder account een afzonderlijk IP-adres.
Vierhonderd accounts voor dezelfde speler
Een welkomstbonus is bedoeld voor een nieuwe klant. De man presenteerde zich telkens opnieuw als zo’n klant, terwijl achter de verschillende namen dezelfde speler zat. Daarnaast maakte hij gebruik van reloads: bonussen waarmee casino’s bestaande klanten tot een nieuwe storting proberen te bewegen. Op die manier benutte hij aanbiedingen die voor afzonderlijke spelers waren bedoeld op veel grotere schaal. Meerdere accounts waren voor de betrokken casino’s juist een reden om in te grijpen. Wanneer een casino vermoedde dat één persoon verschillende accounts gebruikte om opnieuw een welkomstbonus te ontvangen, sloot het die accounts en betaalde het eventuele tegoeden niet uit. De man moest dus niet alleen nieuwe accounts openen, maar ook voorkomen dat de onderlinge verbinding zichtbaar werd.
Daarvoor hield hij een uitgebreid technisch netwerk in stand, aldus het OM. De verschillende IP-adressen moesten de accounts van elkaar onderscheiden. Wanneer een casino stukken opvroeg om een identiteit te controleren, leverde hij vervalste documenten aan. Het verwijt gaat daarmee verder dan een overtreding van de voorwaarden van casinobonussen: het OM noemt valsheid in geschrift en het bezit en gebruik van valse identiteitsbewijzen.
Ook de uitbetalingen liepen langs verschillende routes
De man liet de speelwinsten uitbetalen via verschillende betaaldienstverleners en elektronische portemonnees. Het OM gebruikt hiervoor de termen Payment Service Providers en e-wallets. Die spreiding kwam bovenop de verschillende namen, documenten en internetadressen. Welke betaaldiensten hij gebruikte en hoeveel geld via iedere route liep, staat niet in de bekendmaking. Ook de casino’s worden niet bij naam genoemd. Het bericht maakt niet duidelijk hoeveel aanbieders bij de zaak betrokken waren, of hoeveel accounts bij ieder casino werden geopend. Ruim vierhonderd accounts betekent dus niet dat er ook vierhonderd casino’s waren. Over de manier waarop de fraude uiteindelijk werd ontdekt, geeft het OM evenmin details.
De €2,1 miljoen is volgens het OM het voordeel dat met de strafbare feiten is behaald. Dat bedrag is geen optelsom van alle inzetten en ook geen boete van €2,1 miljoen bovenop hetzelfde voordeel. De man moet afstand doen van het bedrag waarop het OM beslag heeft gelegd. Om daaraan te kunnen voldoen, moet hij zijn woning met een hypotheek belasten.
Waarom het OM voor een taakstraf kiest
Bij de afdoening weegt het OM mee dat de man in 2016 uit eigen beweging stopte. Volgens de bekendmaking heeft hij daarna geen nieuwe strafbare feiten gepleegd. Hij werkte mee aan het onderzoek, heeft een baan en doet onder meer vrijwilligerswerk. Naast de ernst van de fraude zijn dat voor het OM redenen om deze afdoening passend te vinden. De taakstraf is opgelegd met een strafbeschikking. Dat is een beslissing van het OM, waarvoor niet eerst een rechter een vonnis uitspreekt. De 180 uur is het maximum dat het OM via deze route kan opleggen. Het bericht beschrijft dus geen rechterlijke veroordeling tot de zwaarst mogelijke taakstraf. Een gevangenisstraf kan niet met een strafbeschikking worden opgelegd.
Een verdachte kan tegen een strafbeschikking verzet aantekenen. Uit het bericht blijkt niet of dat in deze zaak is gebeurd, of dat de beslissing inmiddels onherroepelijk is. Het OM noemt daarnaast een praktische reden voor de buitengerechtelijke afdoening: er wordt geen extra capaciteit van de rechtspraak gevraagd.
Identiteit en rekening moeten bij dezelfde speler horen
De zaak betreft een oude periode, maar de controle op spelersgegevens is nog steeds actueel. De Kansspelautoriteit publiceerde op 8 oktober nieuwe uitleg over het verifiëren van bankrekeningen en andere betaalmethoden. Aanleiding waren onder meer signalen dat minderjarigen hun eigen rekening konden gebruiken bij gokbedrijven, ook gekoppeld aan een account van een meerderjarige. OCA beschreef die controle van de naam bij gokrekeningen. Dat is een ander dossier dan deze bonusfraude. De nieuwe uitleg vertelt niet hoe de vierhonderd oude accounts konden ontstaan. In deze zaak blijven juist de vervalste identiteitsstukken en de afzonderlijke betaalroutes de concrete middelen die het OM noemt.
Gepubliceerd op .