Ontnemingszaak gokbazen, ruim 24 miljoen voor de staat

De voormalige gokbazen van Amsterdams Casino zijn in een ontnemingszaak veroordeeld tot het betalen van ruim 24 miljoen euro. De rechter heeft het te betalen bedrag vastgesteld op exact € 24.640.715. Het OM eiste op 6 december 2022 in de ontnemingszaak het grootste bedrag bij drie hoofdpersonen, namelijk van Stijn F. en van de broers Maurice G. en Michel G. Daarnaast werd een eis neergelegd voor de overige betrokkenen die volgens het OM onderdeel waren van een criminele organisatie.

Illegaal gokbedrijf: criminele organisatie

Er heeft betreffende de al lang lopende zaak met codenaam ‘Rykiel’ een veroordeling plaatsgevonden van zestien personen die deel uitmaakten van een illegaal gokbedrijf. In 2018 heeft de strafrechtelijke veroordeling ervoor gezorgd dat de hoofdrolspelers een celstraf kregen opgelegd. Nu is er daarop een vervolg gekomen met een uitspraak betreffende de ontnemingszaak.

3 kopstukken betalen het meest, maar wel met korting

De kopstukken Stijn F. en de gebroeders G. moeten het meeste geld terugbetalen. Stijn F. moet volgens de uitspraak van de rechter € 6.200.962 betalen De andere twee kopstukken, Maurice G en Michel G. zijn veroordeeld tot het betalen van respectievelijk € 2.565.211 en € 692.755. De rechtbank oordeelde daarbij ook nog dat de bedrijven van deze personen meer dan 13 miljoen moeten betalen. De overige betrokken, zoals financieel adviseurs en partners, zijn veroordeeld tot het betalen van lagere bedragen. Deze lopen uiteen van meer dan € 113.00 tot ruim € 632.000. De rechter heeft overigens wel een korting gegeven aan de betrokkenen. Dit in verband met het onnodig lang duren van deze zaak.

Wederrechtelijk verkregen voordeel

De te betalen bedragen komen voort uit de eis van het OM in verband met het wederrechtelijk verkregen voordeel. De geëiste bedragen zijn tot stand gekomen op basis van een berekening van het OM. Daarbij heeft de verdediging tijdens de rechtszaak nog wel gesteld dat er geen inzicht is verkregen in de wijze waarop de berekening tot stand is gekomen. Dit legde de rechter naast zich neer. De rechtbank volgde het OM in grote lijnen voor wat betreft de geldelijke eis, maar stelde wel een kanttekening. De zaak heeft namelijk erg lang geduurd en de uitzonderlijk lange duur van de overschrijving heeft de voormalige gokbazen daarom een korting opgeleverd.

10 jaar terug in de tijd

De oorsprong van de zaak bevindt zich in het verleden ten tijde van de gloriejaren van Amsterdams Casino. In een tijd dat er nog geen legale online gokmarkt was in Nederland. In 2013 vond er een inval plaats bij Bubble Group en Teletick bv, bedrijven van de veroordeelde gokbazen. Amsterdams Casino was daar onderdeel van net als overigens Sheriff Gaming als spelsoftwareontwikkelaar. Er zijn betreffende de arrestatie overigens allerlei goederen in beslag genomen, zoals Ferrari’s en Porsches net als villa’s die miljoenen waard zijn. Op de bewuste dag in mei zagen spelers van het Amsterdams Casino de toegang tot het online casino geblokkeerd.

Aangeklaagd voor verschillende zaken

De destijds nog verdachten, Stijn F. en broers G, werden aangeklaagd voor lidmaatschap van een criminele organisatie, illegaal aanbieden van online kansspelen, witwassen en valsheid in geschrifte. Daar is een veroordeling uit voortgekomen met opgelegde boetes en celstraffen. De gevangenisstraf is overigens nog niet tot uitvoer gebracht, omdat de strafzaak met hoger beroep en appel een vervolg heeft gekregen.

Verdediging beraadt zich op vervolgstappen

De advocaat van Stijn F. is Jules van Wijk en deze heeft aan Quote laten weten zich te beraden over eventueel te nemen vervolgstappen. Het appel in de strafzaak is namelijk ook nog gaande. Het is wat dat betreft wellicht niet geheel onwaarschijnlijk dat er in de ontnemingszaak ook hoger beroep wordt ingesteld.

Gigantische witwaszaak

De oorspronkelijk zaak behelsde onder meer een grote witwaszaak. De criminele organisatie hield zich bezig met het aanbieden van illegale gokdiensten. Voor het witwassen was er sprake van een internationale schijnconstructie om zo niet in beeld te komen bij de Nederlandse overheid. Stijn F. was de drijvende kracht achter Amsterdams Casino die al jong ondernemer is geworden en onder meer een autopoetsbedrijf heeft gehad. Volgens het OM is er in de jaren van het illegale Amsterdams Casino meer dan 12 miljoen van de gokopbrengsten naar Stijn F. gedaan. Om onder de radar te blijven, zijn er constructies ontwikkeld met allerlei bedrijven in binnenland en buitenland met als doel de gokwinsten wit te wassen.

Omzet van 105 miljoen in 10 jaar tijd

In de tijd dat er illegale kansspelen online werden aangeboden, is er volgens het OM een omzet geweest van meer dan 105 miljoen. Het geld om de illegale gokdiensten aan te bieden via internet is daarbij volgens justitie mogelijk afkomstig uit het criminele circuit. Hierin spelen de broers G. een rol die al eerder zijn veroordeeld voor drugsdelicten. Deze verdenkingen zijn echter niet gestaafd. In elk geval is in 2044 het bedrijf Teletick bv gestart door Stijn F. en Michel G. Het bedrijf richtte zich voor de buitenwereld op software en betaaldiensten, maar volgens het OM ging het om het aanbieden van online gokspellen. Er werden grote winsten gemaakt die vervolgens onder meer geïnvesteerd werden in vastgoed. Daarbij genoten de gokbazen ook van een luxe leven met villa’s, privébutler en boot in Marbella.

Pluk-ze zaak: hoger beroep mogelijk

Er is nu een uitspraak gekomen in de ontnemingszaak ofwel pluk-ze zaak, waarbij het OM zich op ontneming van wederrechtelijk verkregen vermogen richtte. De ontnemingszaak is mogelijk, omdat de betrokkenen financieel voordeel behaald hebben uit een strafbaar feit. Het OM heeft volgens de rechtbank bewezen dat hier sprake van is. Er is een hoger beroep mogelijk, maar het is nog even afwachten of de betrokkenen deze stap nemen. Op het moment dat het te betalen bedrag op onherroepelijke wijze is vastgesteld, geldt een verplichting het bedrag aan de staat te betalen. Bij het nalaten daarvan, is het mogelijk dat het OM lijfsdwang vordert bij de rechter. In dat geval wordt de veroordeelde in hechtenis genomen als dwangmiddel om tot betaling over te gaan.