Helaas: Hof Curaçao wijst Bitcoinclaim van half miljoen af

Helaas, een speler zag 4,5108572 bitcoin op zijn casinoaccount staan en dacht dat hij in een klap vermogend was. Maar helaas hij krijgt dat saldo niet via claimstichting SBGOK uitgekeerd. Het Gemeenschappelijk Hof van Justitie heeft de vordering tegen de Curaçaose vergunninghouder Gaming Services Provider N.V. (GSP) in hoger beroep afgewezen. Doorslaggevend is een verbod in de casinovoorwaarden om een claim zonder toestemming over te dragen. De bitcoins op het account vertegenwoordigde in 2023 volgens het processtuk ongeveer 135.000 dollar.

Uitbetaling geblokkeerd na controle speelgedrag

De speler maakte in januari 2023 een account aan bij een niet bij naam genoemd online casino van AK Global N.V. Dit bedrijf gebruikte destijds een sublicentie van GSP. Hij stortte bitcoin, speelde en liet ook bedragen uitbetalen. Toen hij op 2 maart opnieuw een opname wilde doen, meldde het casino dat de betaalmogelijkheid tijdelijk was geblokkeerd omdat zijn speelgedrag werd onderzocht. Later werd ook het online contact afgesloten. GSP beriep zich op een intern onderzoek en sprak van frauduleus spel, in het bijzonder arbitrage betting. Of daarvan werkelijk sprake was, beslist het Hof in dit eindvonnis niet. De procedure strandt op de manier waarop de speler zijn claim probeerde te innen.

Op 1 juli 2023 droeg hij de vordering over aan Stichting Belangenbehartiging Gedupeerden Online Kansspelen (SBGOK). De stichting eiste vervolgens de 4,5108572 bitcoin, of de tegenwaarde in Caribische gulden, van GSP. Een lagere rechter wees de claim toe. In hoger beroep draait het Hof die beslissing terug.

Voorwaarden waren volgens rechters beschikbaar

Eerst lag de vraag op tafel of de algemene voorwaarden wel bij de overeenkomst hoorden. Een nieuwe speler moest volgens GSP tijdens de registratie een vakje aanvinken. Via een link kon hij de voorwaarden openen en bewaren. Zonder akkoord kwam er geen account. SBGOK betwistte dat bewaren destijds mogelijk was. Die betwisting vindt het Hof onvoldoende. Er hoefde volgens de rechters geen speciale downloadknop, tijdstempel of e-mail met een kopie klaar te staan. Zelfs het kopiëren en opslaan van de tekst kan aan de wettelijke eis voldoen. Dat een aanbieder niet controleert of iemand de tekst werkelijk opent of leest, maakt de voorwaarden evenmin ongeldig.

In die voorwaarden stond dat een speler zijn rechten uit de overeenkomst alleen met voorafgaande schriftelijke toestemming mocht overdragen. Die toestemming was er niet.

Overdracht aan SBGOK hield juridisch geen stand

Het Hof vindt het cessieverbod niet kennelijk onredelijk. Daarbij wijzen de rechters op de persoonlijke aard van een casinoaccount en de controles op identiteit, leeftijd, fraude, witwassen en terrorismefinanciering. Wanneer een uitbetalingsrecht vrij naar een derde verhuist, kunnen zulke controles worden doorkruist. Volgens het arrest heeft het verbod goederenrechtelijke werking. De overdracht aan SBGOK bracht de vordering daardoor juridisch niet bij de stichting. Ook een alternatieve constructie, waarbij SBGOK alleen namens de speler zou incasseren, helpt niet. Daarmee zou volgens het Hof langs een omweg vrijwel hetzelfde resultaat ontstaan.

In de uitspraak met nummer ECLI:NL:OGHACMB:2026:259 is de naam van het betrokken casino afgeschermd. Het processtuk biedt daarom geen basis om een casinonaam aan dit geschil te verbinden.

Geen vrijbrief om ieder spelerssaldo vast te houden

De uitspraak is geen algemeen oordeel dat online casino’s uitbetalingen mogen blokkeren zodra zij dat in hun voorwaarden zetten. Deze zaak eindigt op de geldigheid van de voorwaarden en de mislukte overdracht van de claim. Het Hof stelt niet vast dat de fraudeclaim van GSP klopt en beslist ook niet dat het saldo definitief aan het casino toekomt. Voor Nederlandse vergunninghouders gelden bovendien Nederlandse regels. De Kansspelautoriteit heeft hen erop gewezen dat zij spelerstegoeden zonder onnodige vertraging moeten uitbetalen. Een noodzakelijke controle kan tijd kosten, maar een casino mag niet standaard nieuwe drempels opwerpen. Zo is ook een minimumbedrag bij een uitbetalingsverzoek niet toegestaan.

Het geschil op Curaçao valt daarnaast onder het oude sublicentiestelsel. AK Global is inmiddels failliet. De nieuwere Landsverordening op de kansspelen was op deze procedure niet van toepassing, schrijft het Hof. Het arrest kan dus niet één op één worden gebruikt voor elk huidig Curaçaos casino of voor een aanbieder met een Nederlandse vergunning.

SBGOK moet de proceskosten betalen

SBGOK krijgt de bitcoin via deze procedure niet van GSP en moet ook de proceskosten dragen. Voor de eerste aanleg begroot het Hof het gemachtigden salaris op 6.000 Caribische gulden. Daar komen in hoger beroep 14.000 gulden aan salaris, 4.860 gulden aan griffierecht en 471,45 gulden aan verschotten bij.

De zaak laat vooral zien dat de manier waarop een speler een claim overdraagt de hele procedure kan bepalen. De vraag of een casino terecht niet uitbetaalde, kwam hier uiteindelijk niet tot een inhoudelijk eindoordeel. Bij aanbieders zonder Nederlandse vergunning is het bovendien lastiger om terug te vallen op het toezicht en de spelersbescherming van de Nederlandse markt. OCA volgt daarom ook hoe de Kansspelautoriteit illegale online casino’s aanpakt.